AI-nyhederForsker Jason Semprini: Peer review er ved at knække
Forskere kan ikke følge med mængden af artikler, og frivillige reviewere siger nej. Resultatet: vigtig forskning afvises på svigtende grundlag.
Det skete
Jason Semprini forskede i, om tvungen HPV-vaccination i skolerne reelt mindsker livmoderhalskræft. Hans manuskript blev afvist, fordi en enkelt fagfælle misforstod essensen – og troede, han betvivlede selve vaccinen. Uden andre reviewere til at rette op, endte papiret i skuffen.
Systemet er presset
Mængden af videnskabelige artikler vokser eksponentielt med 5,6 % om året ifølge databaserne Scopus og Web of Science. Samtidig bruger forskere verden over anslået 15.000 årsværk årligt på frivillig fagfællebedømmelse. Én redaktør må sende 30 mails for at finde én villig reviewer – for fem år siden tog det fem til ti.
Hvorfor så vigtigt?
Peer review blev først standard for omkring 50 år siden – som en løsning på et politisk problem. I 1970'erne truede politikere med at styre forskningsmidler, og forskere solgte idéen om uafhængige bedømmere som sandhedens garant. I dag bevarer systemet den magt, men flere foreslår ændringer – især blandt AI-forskere, der lægger resultater på blogs.
Hvad nu?
Flere forskere trækker på skuldrene og dropper de traditionelle tidsskrifter. Sebastian Lourido modtager 10 anmodninger om at bedømme hver måned, men kan kun nå en eller to. Nogle arbejder på nye måder at kvalitetssikre forskning på, men indtil videre er peer review stadig videnskabens grundpille – bare en vaklende en.
- Jason Semprini forskede i HPV-vaccinationspolitik, ikke vaccinen selv.
- En enkelt misforstående reviewer afviste hans forskning.
- Antallet af forskningsartikler vokser eksponentielt.
- Forskere bruger 15.000 årsværk årligt på peer review.
- Redaktør Steven Mack må sende 30 mails for at finde en reviewer.
- Peer review blev standard i 1970'erne som politisk redskab.
- AI-forskere bruger i stigende grad blogs til at dele resultater.
Du kan ikke længere stole blindt på, at forskning er pålidelig, fordi den er fagfællebedømt – pressede reviewere misser fejl og misforstår resultater.
Kilder:
Ars Technica AI →
Genfortalt i egne ord af AI-nyheder.com · Tjek altid originalkilden, før du handler på vigtige oplysninger.